法学理论论言语试析经营者有无向消费者说“不”之权利——由两个案例引发的思考法学理论论言语下载


很抱谦，您的浏览器并不支持 IFrame，请与管理员联系，也可<a href="/login1.asp" target="_blank">点<font color="#FF0000">击这里注册</font></a>。

栏目导航

语文论文

试析经营者有无向消费者说“不”之权利——由两个案例引发的思考

[法学理论论言语]     　　案例1，据报道，2002.4.8，上海市光明律师事务所的吴卫明来到花旗银行上海浦西分行，准备将800美元存入该行，但工作人员说凡是存款总额低于5000美元的客户，每月需交纳6美元或者50元人民币的理财服务费。吴认为其做法是对小储户的歧视，也是法律所不允许的限制消费行为。据此向浦东新区人民法院状告花旗银行，要求法院判令花旗银行赔礼道歉，并赔偿34元路费损失。
    案例2，《中国旅游饭店行业规范》规定：“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所享用，但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置以上两个案例中，经营者有无向消费者说”不“ 的权利，可能会涉及到若干相关法律，但最主要的可能还是牵涉到《消费者权益保护法》。因为经营者每拥有一些说”不“的权利，就可能削弱一些消费者的权益 .因而，我想从消费者权益保护方面来分析一下经营者有无向消费者说”不“ 的权利。
    我国《消费者权益保护法》规定了下列四项原则：一是经营者应当依法提供商品或者服务的原则；二是经营者与消费者进行交易应当遵循自愿，平等，公平，诚实信用的原则：三是国家保护消费者的合法权益不受侵犯的原则；四是一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督的原则。而该法第二章又具体规定了消费者的权利，其中包括知悉真情权，公平交易权，自主选择权，获得尊重权等九项权利。因此，经营者如果有说“不”的权利，其前提必然首先是没有违反《消费者权益保护法》之相关规定，其次就是要合理。
    在案例一中，我觉得花旗银行的做法并无明显违反《消费者权益保护法》之处，因为它首先没有拒绝提供服务，其次其所执行之服务规则乃其国际通行规则，而并没有将我国公民加以区别对待，再者没有侵犯《消费者权益保护法》规定之消费者自由选择，公平交易等权利。据《中国经济时……

<<<<<全文未完，本文约3886个中文字，未计算英文字母、数字>>>>>

已经是会员的请点这查看全文，点卡用户将从您的卡中扣除一点。
成为会员步骤如下：注册用户名→在线购卡。

投稿人：fd4rtf

最后编辑：admin46

法学理论论言语

版权申明：以上论文为网友投稿或收集于网络，论文资料仅供参考，如果你是作者，需要删除这篇论文,请联系我们，将在24小时内删除。
\|设为首页\|\|加入收藏\|\|站内搜索引擎\|\|站点地图\|\|在线购卡\|
版权所有教育论文网 Copyright(C) All Rights Reserved