论文目录 | |
| 致谢 | 第1-8页 |
| 摘要 | 第8-10页 |
| ABSTRACT | 第10-11页 |
| 绪论 | 第14-19页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第14-15页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第14页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第14-15页 |
| 1.2 国内外研究现状综述 | 第15-17页 |
| 1.3 研究方法与思路 | 第17-18页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第17页 |
| 1.3.2 研究思路 | 第17-18页 |
| 1.4 理论创新点 | 第18-19页 |
| 1.4.1 理论创新点 | 第18页 |
| 1.4.2 不足之处 | 第18-19页 |
| 2 “通知-删除”规则立法比较 | 第19-24页 |
| 2.1 “通知-删除”规则的渊源 | 第19-21页 |
| 2.1.1 Frena案 | 第19-20页 |
| 2.1.2 Netcome案(1995) | 第20页 |
| 2.1.3 Hardenburgh案(1997) | 第20-21页 |
| 2.2 美国法律关于“通知-删除”规则的规定 | 第21-22页 |
| 2.3 欧盟法律关于“通知-删除”的规定 | 第22页 |
| 2.4 “通知-删除”规则在中国法律中的应用 | 第22-24页 |
| 3 专利立法领域“通知-删除”规则存在的问题 | 第24-28页 |
| 3.1 “通知-删除”规则无法直接移植到专利立法中 | 第24-25页 |
| 3.1.1 “通知-移除”规则最初仅针对以信息形式传播作品 | 第24页 |
| 3.1.2 《侵权责任法》36 条第2 款适用受限制 | 第24-25页 |
| 3.2 《送审稿》对“通知-删除”规则的规定不适当 | 第25-28页 |
| 3.2.1 电子商务平台提供商承担审查侵权责任导致利益失衡 | 第25页 |
| 3.2.2 缺乏“反通知与恢复”规定加剧利益失衡 | 第25-26页 |
| 3.2.3 缺乏因错误通知承担赔偿责任的规定 | 第26页 |
| 3.2.4 《送审稿》规定“通知-删除”使“诉前禁令”失去意义 | 第26-28页 |
| 4 “通知-删除”规则在实践中适用的困境 | 第28-33页 |
| 4.1 “通知-删除”规则在电子商务平台中适用的困境 | 第28-29页 |
| 4.1.1 虚假通知泛滥 | 第28页 |
| 4.1.2 过重的审查义务 | 第28-29页 |
| 4.2 “通知-删除”规则在诉讼中的存在的问题 | 第29-33页 |
| 4.2.1 为了避免承担责任,电商平台倾向采取删除等必要措施 | 第30页 |
| 4.2.2 收到“通知”后电商义务不明 | 第30-33页 |
| 5 “通知-删除”规则在专利法立法中完善建议 | 第33-37页 |
| 5.1 将“通知-删除”规则改为“通知-反通知-删除”规则 | 第33-34页 |
| 5.2 完善“通知-反通知-删除”的形式要求 | 第34-35页 |
| 5.2.1 规定电商平台对于“通知”、“反通知”的处理期限 | 第34-35页 |
| 5.2.2 明确电商平台收到“反通知”的处理方式 | 第35页 |
| 5.3 明确通知人滥用“通知-删除”规则的法律后果 | 第35-37页 |
| 5.3.1 增加“虚假通知”应负的法律责任条款 | 第36页 |
| 5.3.2 明确规定对于极端恶意维权应当承担的刑事责任 | 第36-37页 |
| 6 结束语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文情况 | 第40-41页 |
